一方是年收入300多億美元，年利潤75億美元，市場價值1500億美元的全球最大的半導體芯片制造商；另一方是規模僅百余人，年收入不足千萬美元，未上市的中國民營企業。這兩個實力相差極為懸殊的對手卻在兩年內兩度對簿法庭。
北京市第一中級人民法院7月28日開庭審理了北京東進信達科技有限公司(下稱“北京東進”)訴美國英特爾公司(下稱“英特爾”)非法壟斷技術、妨礙技術進步一案。頂著 “2005中外知識產權第一案”—“英特爾訴深圳東進侵權案”延續的光環，本案再度演繹了一場螞蟻與大象之間的戰爭。
庭審從上午9點直至下午4點，持續了一天時間。庭審結束時，法庭沒有當庭作出判決。
不過，在未決出結果的兩個回合較量中，后進企業挑戰語音通訊增值服務領域龍頭老大的競爭態勢已經昭顯。
反壟斷之訴：英特爾軟件只能運用于英特爾硬件？
“我們對訴訟獲勝充滿了信心。” 北京東進的代理律師—北京市金信立方律師事務所蔣洪義律師對《中國經濟周刊》說。
在這起被北京東進自稱為“2006年中國反技術壟斷第一案”中，原告方北京東進訴稱，2005年3月11日，其通過被告英特爾的中國地區代理商購買了兩塊由英特爾生產的語音卡及相關軟件開發工具包。隨同軟件產品一并提供給他們的還有一份格式條款—《英特爾軟件許可協議》(下稱“《協議》”)。
《協議》明確規定，購買該軟件產品并因此而受《協議》約束的用戶，只能將該項軟件產品與英特爾的相關硬件產品結合起來使用，不能將其與用戶從第三方購買的硬件產品進行結合使用。
北京東進據此認為，《協議》中的上述約定限制了除英特爾以外的其他硬件產品，也限制了其獲得并使用競爭性技術，涉嫌違反中國法律的強制性規定。要求法院確認英特爾構成非法壟斷技術和妨礙技術進步，并宣告格式條款無效。
“雖然我國目前反壟斷法尚未出臺，但東進可以用英特爾用戶的身份通過合同條款無效的方式來否定英特爾的技術壟斷。” 蔣洪義律師對《中國經濟周刊》說，“因為我國《合同法》中明確規定，違反法律、行政法規的強制性規定的合同，以及非法壟斷技術、妨礙技術進步的技術合同，均為無效。”
“這純粹是個莫須有案件”，英特爾的代理律師—北京金杜律師事務所史玉生律師激烈地反駁稱：英特爾公司只出售硬件，原告所取得的軟件是其購買硬件時的附帶品。在格式協議條款中，英特爾公司只是要求用戶將提供的軟件用在所購買的硬件產品上，而這個軟件是一個驅動程序，用戶可以根據自己的需求進行開發應用。
史玉生律師還以多家硬件銷售商的產品說明為例，力圖證明其格式條款是行業內的通用做法。他還特別指出，北京東進的起訴，不過是為了對抗英特爾訴北京東進的母公司—深圳市東進通訊技術股份有限公司(下稱“深圳東進”)著作權侵權案而制造的案件。
侵權之訴：接口信息受不受軟件著作權保護？
史玉生律師所指的就是轟動一時的“2005中外知識產權第一案”。
2005年1月20日，英特爾在深圳市中級人民法院起訴深圳東進，稱深圳東進生產的語音產品構成對其計算機軟件著作權的侵權，并向深圳東進索賠796萬美元(約合人民幣6578萬元)。不知是有意還是巧合，英特爾索賠的金額，剛好相當于深圳東進的全部資產。
而引發這場天價索賠案的導火索，只是一個小小的接口信息。
2002年，深圳東進開發出DN系列語音卡產品。由于該系列產品中配套使用的軟件開發工具包，利用了英特爾軟件的接口信息，因此可以與英特爾語音卡軟件兼容。這就使得原來使用英特爾語音卡的用戶，可以很容易地將其應用程序直接轉用到深圳東進的DN系列產品上來。
英特爾認為，該接口信息屬于其語音卡軟件著作權的保護范圍，因而認為深圳東進利用這些接口信息來開發兼容軟件的行為侵犯了其軟件著作權，遂提起訴訟。
由于索賠數額巨大以及原告英特爾全球最大半導體芯片制造商的特殊身份，此案在國內IT界引起強烈反響，媒體、法律專家、知識產權專家及IT、通訊行業都對此給予了高度關注。此案目前尚在審理之中。
中國軟件聯盟秘書長鄒忭告訴《中國經濟周刊》：“軟件和一般文學作品不同，它有一個相互之間的接口問題，首先，軟件和硬件之間需要接口，其次，軟件和軟件之間也需要接口，為了保證軟件的兼容性，這個接口一般是不受保護的。”
“依據我國《計算機軟件保護條例》中的相關規定，對軟件著作權的保護不涉及開發軟件所用的思想、處理過程或數學概念，即只保護軟件本身不被抄襲而不保護軟件能夠實現的功能。”國家版權局版權司副司長許超在接受《中國經濟周刊》采訪時也表示，如果是為軟件兼容功能實現的目的，接口規范就不能進行保護。因為限制其使用就等同于限制了他人的開發，即限制了合理的市場競爭。
對于英特爾的起訴，深圳東進除應訴外，還打響了反擊戰。2005年4月1日，深圳東進的全資子公司—北京東進向北京市第一中級人民法院另案起訴英特爾，即本文開篇所述的反技術壟斷案。
英特爾收到訴訟材料后，于2005年8月10日向北京市第一中級人民法院提出管轄權異議，認為在本案中無法確定許可協議已經在北京市第一中級人民法院具有管轄權的地域內成立，也無法確定協議已履行。
不過，在經北京市第一中級人民法院與北京市高級人民法院審理后，認定北京市第一中級人民法院對此案具有管轄權。上述案件終于在7月28日得以開庭。
官司背后：CTI市場份額之爭
那么，究竟是什么原因使兩家公司如此劍拔弩張呢？業內人士分析認為，英特爾與東進之爭，實質上是不同類型廠商對新的通信領域控制權之爭。
據業內人士介紹，由 CTI 技術(計算機與電話系統集成技術)開發的電話語音系統，是一個新興且發展前景良好的IT業務領域。電話語音處理板(簡稱語音卡)是該系統的核心基礎硬件。系統集成商以語音卡為基礎硬件，可以進一步開發出各種豐富多彩的電話語音業務系統，如多方電話會議系統、個性化回鈴聲業務(彩鈴)、傳真存儲轉發系統、呼叫中心等。
目前，CTI市場競爭者分為三類：傳統電信設備制造商，傳統IT廠商和傳統CTI廠商。英特爾屬于傳統IT廠商，2000年通過收購美國Dialogic公司進入CTI市場，目前該公司在該領域排名世界第一。
“深圳東進是國內最早專業從事CTI核心部件研發的企業之一。”深圳東進市場總監張素真對《中國經濟周刊》介紹說，該公司成立于1993年，近年來發展勢頭非常迅猛。目前在國內金融證券領域的市場占有率高達80%，其數字錄音設備在國內航空管制、電力調度等重要的應用領域也占有絕對的市場份額。
張素真介紹說，自2002年深圳東進開發出可與英特爾應用軟件兼容的DN系列語音卡產品以來，該公司產品的市場份額直線上升，直接威脅到了龍頭老大英特爾的市場地位。
“單從國內市場銷售額來看，東進還比不上英特爾，但由于東進產品價格僅為英特爾的三分之一，所以若從銷售量來說，東進絕對是國內的老大。”張素真說。
“無論從技術上還是從法理上，英特爾對東進提起的侵權訴訟實質不過是跨國公司慣用的一種打擊競爭對手的市場策略。”兩起官司中東進方的代理律師蔣洪義對《中國經濟周刊》說。
蔣的觀點得到易觀國際顧問事業部IT分析師王濤的部分認同：“CTI滿足了通信用戶的需求變化—由單一的語音通話向包括多種增值應用在內的多樣化需求轉化，具有很大市場潛力，并推動了傳統通信業的轉型。英特爾Dialogic是傳統老大，面對其競爭對手美國NMS公司和國內的東進在這個領域內攻城略地、競相掘金，顯然不甘心放棄CTI這個具有巨大潛力的市場。”
在此案中，英特爾一直對媒體保持沉默。《中國經濟周刊》曾多次致電英特爾公司，每次均是剛對工作人員說明來意，對方即將電話轉至一部一直無人接聽的分機。其代理律師史玉生稱：“該案已經進入司法程序，應該等待法庭去解決，不便發表評論！”截止發稿時，此案沒有新的進展。
（第三媒體 2006－08－07）