歷時近一年、號稱“中國導航電子地圖著作權侵權糾紛第一案”的北京長地萬方公司科技有限公司（以下簡稱“長地萬方公司”，系瑞圖萬方旗下子公司）訴深圳市凱立德公司計算機系統有限公司（以下簡稱“凱立德公司”）導航電子地圖產品侵犯其《“道道通”導航電子地圖》著作權侵權糾紛案，終于一審塵埃落定。2008年2月28日，北京市海淀區人民法院對該案作出一審判決，判決凱立德公司侵犯長地萬方公司著作權成立，責令凱立德公司立即停止出版、銷售和使用其侵權產品《凱立德公司全國導航電子地圖（355城市）》，并在《中國測繪報》上刊登賠禮道歉聲明，賠償長地萬方公司經濟損失和全部合理訴訟費用；法院同時判決銷售安裝了凱立德公司侵權導航電子地圖的導航儀的北京中微恒業商貿中心停止銷售侵權產品并承擔相應的侵權責任。
長地萬方公司與凱立德公司均為我國為數不多的具有導航電子地圖甲級制作資質的企業。長地萬方公司自2002年起，通過投資過億元的艱苦努力，派遣大量人員和裝備，足跡近乎遍布全國除臺灣、香港、澳門外的31個省、市自治區和直轄市，包括全部333個地級行政區劃、2859個縣級行政單位和部分村鎮的外業實地測繪、信息采集、外業檢驗和大量人員的內業設計、制作、檢驗、數據轉換等生產環節和檢查控制環節，于2006年1月、4月和6月先后出版了《道道通導航電子地圖》第一版、第二版和第三版（以下簡稱“《道道通地圖》”）。其中，2006年6月出版的《道道通地圖》第三版為我國第一張連片式覆蓋全中國大陸所有縣市的導航電子地圖，在我國導航電子地圖發展歷史上具有里程碑意義,大大縮短了中國企業與國際同行的差距。
長地萬方公司“道道通” 首張連片式導航電子地圖發布后不久,凱立德公司亦于2006年9月出版了《凱立德公司全國導航電子地圖（335城市）》（以下簡稱“《凱立德地圖》”）。然而，長地萬方公司的技術人員、業內的專家、甚至許多普通GPS用戶都發現，《凱立德地圖》大量地、甚至整個城市、整個鄉鎮地整版剽竊了《道道通地圖》（第一、二、三版）的內容；而且是長地萬方公司推出一版新地圖，凱立德公司立即馬不停蹄地剽竊了長地萬方公司新版地圖的內容。這種剽竊的典型證據是，《道道通地圖》信息點表述或輸入錯誤的地方、不規范的地方，《凱立德地圖》也犯完全相同的錯誤。例如，在山東省濟寧市微山縣韓莊鎮，《道道通地圖》將“公安局韓莊分局”錯誤地輸為“寒莊分局”；在《凱立德地圖》上，公安局“韓莊分局”同樣錯誤地表述為“寒莊分局”。在山東省濟寧市嘉祥縣，《道道通地圖》將“嘉祥縣新聞出版管理局”錯誤地寫成“喜祥縣新聞出版管理局”；在《凱立德地圖》上，同樣是嘉祥縣的新聞出版管理局被錯誤地表述成“喜祥縣新聞出版管理局”；《道道通地圖》將“建行嘉祥縣支行”錯誤地輸為“建行行嘉祥縣支行”，凱立德公司地圖亦一模一樣。再如，在河北省承德市，《道道通地圖》標示的含有“黑山”字樣的信息點有9個，《凱立德地圖》標示的含有“黑山”字樣的信息點為同樣的9個，其中，《道道通地圖》將“黑山嘴工商所”與“黑山嘴實驗小學”這2個信息點的“嘴”字不規范地輸為“咀”，《凱立德地圖》同樣是在這兩個信息點上將“嘴”字不規范地輸為“咀”；而對“黑山嘴派出所”、“黑山嘴移動營業廳”等7個信息點的“嘴”字，《道道通地圖》輸入正確，《凱立德地圖》 恰恰是這7個信息點的“嘴”字也輸入正確。在許多縣級市、縣城、鄉鎮，《道道通地圖》所標示的50個、60個、甚至超過100個信息點，會近乎一模一樣地標示在《凱立德地圖》上。
面對凱立德公司的侵權行為，長地萬方公司于2007年3月在有著“中國知識產權第一庭”美譽的北京市海淀區人民法院知識產權庭向該公司提起了侵權訴訟。
在法院庭審質證過程中，通過對長地萬方公司提交的用以證明凱立德公司抄襲行為的《凱立德地圖》與《道道通地圖》在錯誤或不規范之處的99組雷同實例的隨機抽查對比，凱立德公司認可《凱立德地圖》中存在長地萬方公司所主張的99組雷同實例。
對此，凱立德公司的抗辯是，《凱立德地圖》中所存在的與《道道通地圖》中的大量雷同是其自己勞作結果，其早于《道道通地圖》出版的凱立德公司《全國243城市導航電子地圖》（以下簡稱“《凱立德243地圖》”）就同樣存在著《凱立德地圖》中存在的雷同實例。
為了查明《凱立德地圖》中所存在的與《道道通地圖》中的大量雷同是否來源于《凱立德243地圖》，從而為該公司自己勞作的結果，法院花費大量精力組織原被告雙方對保存于國家測繪局地圖審查中心的《道道通地圖》與《凱立德243地圖》的送審盤與備案盤進行對比審查。審查結果顯示，最遲修改時間為2006年2月27日的《凱立德243地圖》送審盤中完全不存在《凱立德地圖》中存在的與《道道通地圖》的大量雷同，該圖中信息點的數量也與《道道通地圖》和《凱立德地圖》中信息點的數量差距很大。但是《凱立德243地圖》的備案盤中則出現了一定量的《凱立德地圖》中存在的與《道道通地圖》的雷同。由于《凱立德243地圖》的備案盤形成時間晚于《道道通地圖》的公開出版時間，法院認為不能排除凱立德公司在制作該圖時亦接觸到《道道通地圖》的可能。因此，法院認定凱立德公司主張其《凱立德地圖》存在合法來源的證據不足，法院對其抗辯不予采納。
為了否認侵權的存在，凱立德公司亦提出了其他種種抗辯主張，法院均一一進行了審查，并予以駁回。
凱立德公司主張，導航電子地圖系統包含導航電子地圖數據庫、導航平臺軟件系統和導航硬件系統三方面的內容，導航電子地圖非為獨立的作品。法院認為，導航電子地圖作為地圖的一種，是與導航應用系統配套使用的終端地圖數據產品，但并不等同于相關的導航系統。法院有權僅針對原告主張的導航電子地圖進行審查。長地萬方公司制作完成了《道道通地圖》，即對該圖中獨創的部分享有相應的著作權，有權追究侵權人的民事責任。
凱立德公司主張，導航電子地圖中標注的道路信息、結點信息、地物要素信息等基本要素都是客觀存在的，任何人都不能對這些信息主張著作權。基于漢字結構特點，導致導航電子地圖制作過程中發生錯字、別字、漏字、多字等錯誤有極大的類同性和普遍性，因此雷同不能證明侵權成立。法院認為，我國著作權法并不禁止創作偶合的存在，即允許不同的作者在不同的時間創作出相同或實質上相似的作品并享有各自的著作權，前提是這種相同或實質上相似應是基于獨立創作思想和創作活動的存在，而不是基于對他人作品未經許可的使用。就本案涉及的導航電子地圖作品而言，雖然相關的道路信息、結點信息、地物要素信息等基本要素都是客觀存在的信息，屬于公共信息資源，但對同一地理信息的篩選、取舍以及如何表達則受著作權法保護。目前國家尚沒有對導航電子地圖中信息的采集和注記頒布明確的規范，故各企業根據自己的作業規范制作完成的導航電子地圖均會體現各企業的風格與特色；加之相關信息的采集目前完全通過人工作業實現，不同的人對相同的信息的感受并不相同，決定了不同企業制作的導航電子地圖不可能存在信息篩選取舍在數量、內容、表述方面的完全相同，特別是在不規范、錯誤方面的雷同。由于本案原被告是我國為數不多的從事導航電子地圖的企業，其產品的相關信息均在主管機關的網站上公示，凱立德公司應能接觸并了解長地萬方公司導航電子地圖作品的內容。故凱立德公司應提交證據證明《凱立德地圖》系其獨立創作，否則應依法承擔侵權責任。
凱立德公司亦主張，導航電子地圖經提交國務院測繪行政主管部門有關機構進行強制加密處理后，無法進行還原處理而被其他公司抄襲。導航電子地圖產品的特殊性與研制開發生產過程中所使用的新技術亦決定了其不可能被其它公司剽竊、復制。對此，法院判決指出，根據國家相關技術規范的規定，導航電子地圖強制安全處理指的是國家有關部門從維護國家秘密和國家安全的目的出發，對導航電子地圖進行的空間位置變型技術處理，使地圖上地物的地理坐標的經緯度與實際發生偏差。該處理的目的與保護地圖制作企業的著作權無關，也不會達到經過加密處理的導航地圖不能再被盜版、被復制的效果。在技術高度發展的今天，任何先進的數據產品、軟件產品均存在被侵權的可能。凱立德公司并未提交證據證明相關導航電子地圖產品采用了足以避免著作權被侵權的技術措施。故法院對凱立德公司的該辯解亦不予采納。
法院最終判決認定，《凱立德地圖》與《道道通地圖》存在內容相同或近似，在凱立德公司提交證據不足以證明其存在合法來源的情況下，其行為顯屬抄襲，且很難想象凱立德公司僅抄襲了《道道通地圖》中錯誤或不規范的內容，故法院認定凱立德公司構成侵權，應依法承擔侵權責任。
導航電子地圖是隨著現代科技發展出現的新興產業。在我國，百姓汽車保有量的迅速增長向導航電子地圖企業展現了一個廣闊的市場。然而，導航電子地圖作為電子數據產品、軟件產品，其易于被低成本、大規模復制的特點使這個產業一誕生，即面臨著盜版、抄襲與剽竊等種種侵權行為的威脅，如此前同樣是在海淀區人民法院，亦對北京四維――公司訴凱立德公司導航電子地圖侵犯著作權案件作出了侵權成立的認定。這種嚴重的侵權行為不僅侵害被侵權企業的利益與導航電子地圖消費者的利益，而且威脅到整個導航電子地圖行業的健康有序發展，甚至會對整個導航產業造成毀滅性打擊。此次法院對長地萬方公司訴凱立德公司侵犯著作權案這個“中國導航電子地圖第一案”的判決，不僅是對侵權者的法律制裁；亦澄清了這個領域有關知識產權保護的諸多理論是非問題，將對中國導航電子地圖行業知識產權保護產生廣泛而深遠的影響。
（新聞稿 2008－04－07）