最近，寧波一位大四學生因為貸款從5樓跳了下去，幸好樓下有個車棚，雖然有多處骨折和挫傷，但是保住了一條命。
又一起大學生貸款跳樓事件發生了，閃貸君在想：為什么本應該是救人救急的貸款，卻變成了逼人跳樓自殺的兇手？
據相關報道了解：跳樓的小蔣今年才22歲，是一名大四學生，周圍的同學都開始實習工作了，他卻躺在醫院接受治療。
1.“以貸養貸”讓他身陷高額債務
大一那年，22歲的小蔣借了3000元，就是這3000元讓他走上了險些毀滅之路。
3000元對于一個沒有工作、沒有額外收入來源的學生來說，的確是一筆不小的款子。還款日將近，小蔣慌了神，總不能問家里伸手要錢吧？
于是他開始接觸其他貸款平臺，通過“以貸養貸”的方式竟然維持了3年。表面上看似沒有什么問題，但小蔣也意識到：自己已經還不起了，拆東墻補西墻的行為就是在惡性循環，遲早有一天這個惡性循環會崩盤。
果不其然，由于多起學生貸款案件引發社會眾議，2017年7月份，網貸整改，大學生不能貸款了。
滾雪球式的借款方式讓小蔣已經從大一的3000元變成了2萬元，萬般無奈之下，小蔣接受了一些陌生人的借款服務：
打了4800元的借條，到手1600元，6天內還款只收2400元，6天內不還就收4800元。這樣的借款方式，使得小蔣從2萬元的債款變成了6萬元。
為了快速將這6萬元還清，小蔣找到了一個聲稱可以“一次性還清債務”的群，專程趕到了南京拿到了1萬元的款項，卻寫下了1萬9的欠條！
接著他又獲得了4萬4的貸款，寫下了13萬的欠條。幾番操作后，原來在多個平臺欠下的6萬元可以還上了。
2.15萬的債務逼他選擇自殺
還完了幾家貸款平臺的欠款后，小蔣突然想通了：這將近15萬的欠款是找人打欠條借下來的，死了就不用還了。既然這樣，干脆一了百了，也不用給家里人增加負擔。
從5樓縱身一躍的那一刻，閃貸君想到了很多因為還不上欠款自殺的學生，他們本該是迎接未來的時刻卻因為貸款選擇了死亡。有的人其實只是借了幾千元，最后滾啊滾變成了十幾萬、幾十萬。到底是貸款害了他們，還是他們的需求使貸款變了味兒？
無論是教育部還是銀監會都有明文規定，任何網絡貸款機構都不允許向在校大學生發放貸款，但是直到現在還有大學生成為貸款的受害者。2017年年末，“零學費求職培訓”成為又一輪新式的“校園貸”。
閃貸說事兒 監管部門對校園貸“下重手”，雖然有很多校園貸退出校園市場或者轉型開展其他業務，但仍有部門機構冥頑不靈，不僅不對業務模式進行改變，反而變相升級為“求職貸”、“培訓貸”、“整容貸”、“創業貸”，以這些幌子吸引學生上鉤。
也有很多人認為：網絡機構沒有原罪，高利貸、跳樓自殺和裸條放款事件造成的不良影響，不能只將責任歸咎于網貸機構；更應該將關注的重點轉向學生群體，他們都是成年人卻沒有相關防范意識，理應為自己的行為負責。
閃貸君認為，“無原罪”這一說法看上去十分合理，因為“沒有買賣就沒有傷害”闡述的仿佛也是這個道理。如果大學生有防范意識，就不會貿然去多個網貸機構借錢造成負債累累的局面；然而網貸機構之所以能開辟校園市場，和他們本身低門檻、輕審核（甚至不審核）的業務模式有極大的關系，大學生們看準了某些平臺寬松，于是敢于一而再再而三地借錢，有的學生甚至只憑一個手機號就能成功在網貸平臺注冊借到幾千元。
準入門檻之低、申請流程之快、授信額度之高，正好應對了大學生的需求，他們雖然成年卻無太多金融風險知識和經驗；沒有工作和合理的收入卻有不小的支出需求；這些網貸機構的出現無異于“雪中送炭”，讓眾多大學生聞風而來，卻在日后才意識到當時的行為不過是“飛蛾撲火”。
所以在閃貸君看來，網貸機構進行必要的整治是一個方面，不僅要規范貸款的準入門檻和審批流程，還要建立合理合法的還款方式，這樣可以有效避免大學生因為催收走向歧路。
另一個方面是對大學生進行相關宣教，幫助大學生樹立金融風險意識；大學生自己也應該提高警惕，即使急需用錢也應該尋找合法規范的貸款機構，如果一個平臺可以隨隨便便給你放款，那么其安全程度就值得考慮了，在這樣不安全的平臺借錢就是鋌而走險！
（新聞稿 2018-01-09）